Marco de Evaluación de Integridad de Carbono

En una evaluación de proyecto, la evidencia disponible respaldaba el uso de un valor por defecto de la metodología para un parámetro clave de línea base, pero no incluía evidencia específica del proyecto que demostrara que el supuesto continuaba siendo conservador.

Inicialmente, el marco trató el hallazgo como una alerta crítica potencial que requería revisión experta, en lugar de asumir sobreacreditación.

Posteriormente se utilizó un análisis de sensibilidad focalizado para probar supuestos alternativos defendibles y determinar si el efecto potencial sobre las reducciones acreditadas era material.

Una revisión independiente identificó que períodos históricos de monitoreo habían utilizado un valor de potencial de calentamiento global del metano diferente al empleado en períodos posteriores.

En lugar de tratar la diferencia por sí misma como evidencia de sobreacreditación, la evaluación preguntó: ¿Qué requisito aplicaba? → ¿Cuál era la dirección de la diferencia? → ¿Cuál fue el efecto sobre la emisión de créditos? → ¿Era material?

El valor histórico más bajo era conservador en términos de CO₂e acreditado y, por sí solo, no respaldaba una conclusión de sobreacreditación.

En otra parte de la evaluación, un proyecto calificaba mediante una ruta de adicionalidad basada en una lista positiva aplicable.

El marco reconoció que esto podía respaldar la conformidad de adicionalidad a nivel metodológico, pero aún dejaba una pregunta más amplia a nivel de proyecto: ¿la evidencia disponible respalda la presunción subyacente de que la actividad era genuinamente no business-as-usual?

Por ello, la evaluación mantuvo preguntas sobre dependencia del financiamiento de carbono, práctica común e incentivos no relacionados con carbono, sin tratar la ausencia de un análisis convencional de inversión como una falla automática.